Count 是一种简单的聚合函数，一般也是我们第一个开始学习的聚合函数，那么他们之间究竟有什么区别呢？
有人说 count(1) 和 count(*) 他们之间有区别，而有的人说他们之间没有区别那么他们之间到底有没有区别呢？
count(*)的实现方式
在不同的MySQL引擎中，count(*)有不同的实现方式。
- MyISAM引擎把一个表的总行数存在了磁盘上，因此执行count(*)的时候会直接返回这个数，效率很高；
- 而InnoDB引擎就麻烦了，它执行count(*)的时候，需要把数据一行一行地从引擎里面读出来，然后累积计数。
这篇文章里讨论的是没有过滤条件的count(*)，如果加了where 条件的话，MyISAM表也是不能返回得这么快的。
那为什么InnoDB不跟MyISAM一样，也把数字存起来呢？
这是因为即使是在同一个时刻的多个查询，由于多版本并发控制（MVCC）的原因，InnoDB表“应该返回多少行”也是不确定的。这里，我用一个算count(*)的例子来为你解释一下。
假设表t中现在有10000条记录，我们设计了三个用户并行的会话。
- 会话A先启动事务并查询一次表的总行数；
- 会话B启动事务，插入一行后记录后，查询表的总行数；
- 会话C先启动一个单独的语句，插入一行记录后，查询表的总行数。
我们假设从上到下是按照时间顺序执行的，同一行语句是在同一时刻执行的。
| 会话A | 会话B | 会话C |
|---|---|---|
| Begin; | ||
| select count(*) from t; | ||
| insert into t(插入一行) | ||
| Begin | ||
| Insert into (插入一行) | ||
| select count(*) from t; (返回10000) | select count(*) from t;(返回10002) | select count(*) from t;(返回10001) |
你会看到，在最后一个时刻，三个会话A、B、C会同时查询表t的总行数，但拿到的结果却不同。
这和InnoDB的事务设计有关系，可重复读是它默认的隔离级别，在代码上就是通过多版本并发控制，也就是MVCC来实现的。每一行记录都要判断自己是否对这个会话可见，因此对于count(*)请求来说，InnoDB只好把数据一行一行地读出依次判断，可见的行才能够用于计算“基于这个查询”的表的总行数。
当然，现在这个看上去笨笨的MySQL，在执行count(*)操作的时候还是做了优化的。
你知道的，InnoDB是索引组织表，主键索引树的叶子节点是数据，而普通索引树的叶子节点是主键值。所以，普通索引树比主键索引树小很多。对于count(*)这样的操作，遍历哪个索引树得到的结果逻辑上都是一样的。因此，MySQL优化器会找到最小的那棵树来遍历。在保证逻辑正确的前提下，尽量减少扫描的数据量，是数据库系统设计的通用法则之一。
如果你用过show table status 命令的话，就会发现这个命令的输出结果里面也有一个TABLE_ROWS用于显示这个表当前有多少行，这个命令执行挺快的，那这个TABLE_ROWS能代替count(*)吗？
索引统计的值是通过采样来估算的。实际上，TABLE_ROWS就是从这个采样估算得来的，因此它也很不准。有多不准呢，官方文档说误差可能达到40%到50%。所以，show table status命令显示的行数也不能直接使用。
- MyISAM表虽然count(*)很快，但是不支持事务；
- show table status命令虽然返回很快，但是不准确；
- InnoDB表直接count(*)会遍历全表，虽然结果准确，但会导致性能问题。
如果我们有一个页面经常显示交易系统的操作记录总数，到底应该怎么办呢？我们只能自己计数。
用缓存系统保存计数
对于更新很频繁的库来说，你可能会第一时间想到，用缓存系统来支持。
你可以用一个Redis服务来保存这个表的总行数。这个表每被插入一行Redis计数就加1，每被删除一行Redis计数就减1。这种方式下，读和更新操作都很快，但你再想一下这种方式存在什么问题吗？
没错，缓存系统可能会丢失更新。
Redis的数据不能永久地留在内存里，所以你会找一个地方把这个值定期地持久化存储起来。但即使这样，仍然可能丢失更新。试想如果刚刚在数据表中插入了一行，Redis中保存的值也加了1，然后Redis异常重启了，重启后你要从存储redis数据的地方把这个值读回来，而刚刚加1的这个计数操作却丢失了。
当然了，这还是有解的。比如，Redis异常重启以后，到数据库里面单独执行一次count(*)获取真实的行数，再把这个值写回到Redis里就可以了。异常重启毕竟不是经常出现的情况，这一次全表扫描的成本，还是可以接受的。
但实际上，将计数保存在缓存系统中的方式，还不只是丢失更新的问题。即使Redis正常工作，这个值还是逻辑上不精确的。
你可以设想一下有这么一个页面，要显示操作记录的总数，同时还要显示最近操作的100条记录。那么，这个页面的逻辑就需要先到Redis里面取出计数，再到数据表里面取数据记录。
我们是这么定义不精确的：
- 一种是，查到的100行结果里面有最新插入记录，而Redis的计数里还没加1；
- 另一种是，查到的100行结果里没有最新插入的记录，而Redis的计数里已经加了1。
这两种情况，都是逻辑不一致的。
我们一起来看看这个时序图
| 时刻 | 会话A | 会话B |
|---|---|---|
| T1 | ||
| T2 | 插入一行数据 | |
| T3 | 读Redis计数；查询最近100条记录 | |
| T4 | Redis计数加 1； |
会话A是一个插入交易记录的逻辑，往数据表里插入一行R，然后Redis计数加1；会话B就是查询页面显示时需要的数据。
这个时序里，在T3时刻会话B来查询的时候，会显示出新插入的R这个记录，但是Redis的计数还没加1。这时候，就会出现我们说的数据不一致。
你一定会说，这是因为我们执行新增记录逻辑时候，是先写数据表，再改Redis计数。而读的时候是先读Redis，再读数据表，这个顺序是相反的。那么，如果保持顺序一样的话，是不是就没问题了？我们现在把会话A的更新顺序换一下，再看看执行结果。
| 时刻 | 会话A | 会话B |
|---|---|---|
| T1 | ||
| T2 | 插入一行数据 | |
| T3 | 读Redis计数；查询最近100条记录 | |
| T4 | 插入一行数据R； |
你会发现，这时候反过来了，会话B在T3时刻查询的时候，Redis计数加了1了，但还查不到新插入的R这一行，也是数据不一致的情况。
在并发系统里面，我们是无法精确控制不同线程的执行时刻的，因为存在图中的这种操作序列，所以，我们说即使Redis正常工作，这个计数值还是逻辑上不精确的。
在数据库保存计数
我们把这个计数直接放到数据库里单独的一张计数表C中，又会怎么样呢？我们就利用“事务”这个特性，把问题解决掉。
| 时刻 | 会话A | 会话B |
|---|---|---|
| T1 | ||
| T2 | Begin;表C中计数值加1； | |
| T3 | Begin;读表C计数值；查询最近100条记录；commit; | |
| T4 | 插入一行数据R；commit; |
我们来看下现在的执行结果。虽然会话B的读操作仍然是在T3执行的，但是因为这时候更新事务还没有提交，所以计数值加1这个操作对会话B还不可见。
因此，会话B看到的结果里， 查计数值和“最近100条记录”看到的结果，逻辑上就是一致的。
不同的count用法
count()的语义。count()是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果count函数的参数不是NULL，累计值就加1，否则不加。最后返回累计值。所以，count(*)、count(主键id)和count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为NULL的总个数。
至于分析性能差别的时候，你可以记住这么几个原则：
- server层要什么就给什么；
- InnoDB只给必要的值；
- 现在的优化器只优化了count(*)的语义为“取行数”，其他“显而易见”的优化并没有做。
对于count(主键id)来说，InnoDB引擎会遍历整张表，把每一行的id值都取出来，返回给server层。server层拿到id后，判断是不可能为空的，就按行累加。
对于count(1)来说，InnoDB引擎遍历整张表，但不取值。server层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。
单看这两个用法的差别的话，你能对比出来，count(1)执行得要比count(主键id)快。因为从引擎返回id会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。
对于count(字段)来说：
- 如果这个“字段”是定义为not null的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为null，按行累加；
- 如果这个“字段”定义允许为null，那么执行的时候，判断到有可能是null，还要把值取出来再判断一下，不是null才累加。
也就是前面的第一条原则，server层要什么字段，InnoDB就返回什么字段。
但是count(*)是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count(*)肯定不是null，按行累加。
执行效率
按照效率排序的话，count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count()，所以建议你，尽量使用count(\)。